Пятница, 24.11.2017, 09:32       Вставайте угнетённые, проснитесь лишённые права на будущее!

Главная Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
Меню сайта
Категории каталога
Новости [18]
Статьи [20]
Цитаты [3]
Не без юмора [5]
Информация к размышлению [33]
Исторические справки [33]
Будни капитализма. [21]
О религии [23]
Забытые герои [1]
Политическая критика [18]
Чёрный октябрь 1993 г. [4]
Современное кино, музыка, театр. [4]
Авторские статьи [12]
профессор Феникс [4]
Наш опрос
Ваше мировоззрение
Всего ответов: 44
 Каталог статей
Главная » Статьи » Политическая критика

Мракобесы против Маркса.

Мракобесы против Маркса    

karl20marxux1То, с какой злобой идеологи буржуазии продолжают клеветать на коммунизм, говорит об одном – они чувствуют, что коммунизм представляет для них угрозу. И чем крупнее фигура коммунистического деятеля – тем больше угрозы они видят в ней для себя, для своего идеологического и материального господства. И тем сильнее ненавидят, тем неугомонней клевещут и тем озлобленней изобретают самую чудовищную ложь, чтобы очернить личность коммуниста.

Неудивительно, что особую  ненависть у буржуазии вызывает основоположник научного коммунизма Карл Маркс. Многие буржуазные идеологи не могут слышать его имени без скрежета зубов. Наиболее злобствующие и исступленные из них готовы вообще провозгласить его первопричиной всех зол, антихристом, представителем ада, который имел одну-единственную цель – уничтожить род человеческий, и с этой целью и создал свое пагубное учение.

Эти господа заготовили для обывательского употребления  огромное множество клеветнических измышлений. Они отличаются по содержанию, но одинаковы по своей сути — по своей глупости и подлости.

Даже такой факт, например, что жена Маркса была дворянкой, клеветники используют, чтобы заявить – Маркс был корыстен, больше всего любил деньги, и потому женился на дворянке. И бесполезно объяснять то, что и так ясно – что человек, стремящийся к житейскому благополучию, для которого важнее всего деньги и богатство, никогда не пойдет путем революционера. Ибо на этом пути не найти ни покоя, ни богатства. На этом пути человека ждут нужда и лишения, скитания и тревоги, гонения властей и вражда и отчуждение обывательской толпы.

Все это Маркс испытал в полной мере. Достаточно вспомнить, что во имя своего дела ему пришлось в молодом возрасте покинуть родину, расстаться с близкими и всю жизнь прожить на чужбине. При этом прусское правительство не оставляло его в покое и преследовало даже на территории чужой страны. По требованию этого правительства в1845году Маркс был выслан из Франции. Он переехал в Бельгию, но прусское правительство и там не оставило его в покое — оно потребовало от бельгийского правительства его выдачи. Спасся Маркс лишь тем, что отказался от прусского подданства, согласился стать человеком без гражданства и безо всяких прав. Только так, отрезав себе обратный путь на родину и лишившись надежды на возвращение, он смог избавиться от цепких рук прусской монархической власти.

Из Бельгии он был выслан позже, когда принял участие в революционных событиях, начавшихся в Брюсселе в феврале  1848 года. Маркс переехал в Париж, где к тому времени революция была в самом разгаре. Позже, начавшись и  в Германии, она призвала Маркса на родину. Он поселился в Кельне и издавал революционную газету (Новую Рейнскую газету). После победы контрреволюции он был отдан под суд, а затем – вновь был вынужден уехать из страны (май 1849 года). Из Германии Маркс перебирается во Францию, а в июне 1849 года его выдворяют и оттуда – после того, как принял участие в народной демонстрации, расстрелянной силами победившей контрреволюции. В итоге Маркса высылали четыре раза: из Франции, из Бельгии, из Германии и еще раз из Франции.

В эмиграции семью Маркса душила жестокая нужда. Ему не раз приходилось отдавать вещи в ломбард и занимать у знакомых. Жена вымаливала у лавочников продукты в кредит. Бывали такие периоды, когда семья попросту голодала. Во время наиболее жестокой нужды — в первые годы жизни в Лондоне, несколько детей Маркса умерло.

Нужда убила бы Маркса, но его спасала самоотверженная помощь Энгельса. Но Энгельс не мог помогать неограниченно. Он был зависим от отца. Того, что он по возможности давал Марксу, хватало лишь на то, чтобы не голодать.

Так жил человек, который, по уверениям клеветников, «больше всего любил деньги» и «женился на дворянке из-за материальной выгоды».

А ведь такой путь Маркс выбрал сознательно. При своем недюжинном уме, способностях и великолепном образовании, не говоря уже о колоссальной трудоспособности, он бы с легкостью мог достичь вершин общественного положения, если бы только этого захотел. Перед ним была открыта адвокатура, научная карьера, государственная служба. Блестящий публицист, Маркс вполне мог бы поставить свое перо на службу  власть имущим, заработать известность, деньги и высокое общественное положение. Среди его родных были состоятельные люди. У его отца, Генриха Маркса, были влиятельные друзья, занимавшие высокие должности при королевском дворе. Они были готовы оказать молодому Марксу протекцию для успешной карьеры. Несомненно, этому помог бы и блеск жены-аристократки и связи ее семьи.

Вместо всего этого Маркс выбирает дорогу революционера: скитания на чужбине, вечные преследования властей, вечный риск очередной высылки, постоянную нужду и опасности. И при этом — непрерывный, подрывающий силы и здоровье напряженный  труд. Бессонные ночи ради поиска истины, ради создания новой научной теории, которая должна вооружить революционный класс и очертить его путь к созданию нового общества.

Попытка представить корыстным человека, который пожертвовал ради своего дела и своих убеждений всем, что для обывателя составляет смысл жизни – это, конечно, низость. Но у буржуазных адептов есть в запасе и кое-что похлеще. Они додумались до того, чтобы Карла Маркса, создателя материалистической диалектики – объявить… сатанистом!

Вот тут, в этой видеозаписи, например, с подобной версией выступает деятель, который, судя по его интонациям и манере говорить, относится к служителям РПЦ. Этот святоша, не обладающий даже миллионной частью тех накопленных человечеством знаний, которыми обладал Маркс, доказывает, что Карл Маркс был якобы сатанистом и поклонялся дьяволу.

Какие же основания у этого буржуазного холуя объявить Маркса сатанистом? О! Очень «веские»!

Маркс в юности верил в христианского бога, а впоследствии, видите ли, «стал странно антирелигиозен». Ну, а отсюда, по мнению мракобеса, следует: Маркс не просто перестал верить в бога, а стал поклоняться сатане!

В подкрепление этой версии мракобес приводит юношеские стихи Маркса, где он, в духе модного тогда байронизма, использовал демонические и богоборческие мотивы.

Аргументы, что и говорить, «убийственные». Это, конечно, ужасно «странно» – что юноша, рожденный в религиозной семье и с детства получивший религиозное воспитание – сперва верил в христианского бога, а потом, поступив в университет, приобретя немалые знания и жизненный опыт, общаясь со свободомыслящими учеными и познакомившись с прогрессивными идеями философов-материалистов, в конце концов, стал убежденным атеистом.

Расскажем немного подробнее о том, как шло внутреннее развитие Маркса, чтобы показать, что в нем как раз не было ничего «странного», а все, наоборот, вполне естественно и закономерно.

Отец Маркса был еврей, принявший протестантство. В детстве Маркса воспитывали в духе протестантизма. Поэтому ничего удивительного нет в том, что он в детстве и юношестве верил в христианские догматы. Позже, в Боннском университете, он познакомился с людьми самых разных философских убеждений. С воодушевлением изучал древнегреческих философов-материалистов, в частности Эпикура. Перейдя в Берлинский университет, вступил в Докторский клуб – сообщество молодых ученых-вольнодумцев, поклонников Гегеля. Здесь опять-таки царила полная свобода мысли и кипело обилие самых смелых и неожиданных  идей.

В этот период Маркс уже был достаточно взрослым и просвещенным, чтобы верить в христианские сказки. Но материалистом он тогда еще не был.  Он с головой ушел в философию Гегеля, и был в то время по своим взглядам идеалистом-гегельянцем.

Окончательно его материалистические взгляды сформировались позже, примерно в 1842-1843 годах, когда он познакомился с только что вышедшими трудами Людвига Фейербаха. Об этом пишет Энгельс, который тоже окончательно сформировался как материалист, познакомившись с работами Фейербаха: «Нужно было испытать освободительное действие этих книг… Мы все стали фейербахианцами». (Ф. Энгельс, «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения,  1955, т.2, стр. 348)

Выработке у Маркса материалистического мировоззрения  очень способствовал и личный опыт, накопленный им в период с 1841 по 1843 гг. За этот короткий срок Маркс получил несколько суровых и очень содержательных уроков жизни. Во-первых, он лично столкнулся с произволом реакционного прусского правительства. Из Боннского университета был изгнан за вольномыслие его близкий друг, профессор Бруно Бауэр, под влиянием которого он стал изучать Гегеля. До этого Маркс собирался стать приват-доцентом в Боннском университете. Но после изгнания Бруно Бауэра он, следуя своим принципам, отказался от этих планов. Положение университетского преподавателя с завязанным ртом его не прельщало. «Какой толк в кафедре, с которой нельзя ничего сказать?» — говорил Маркс.

Вскоре публицистический талант Маркса обратил на себя внимание рейнских либеральных буржуа, акционеров оппозиционной «Рейнской газеты». Ему было предложено стать ее главным редактором. Работа в газете вплотную столкнула Маркса с реальностью, окунула в самую гущу политических страстей. Она стала поводом задуматься о том, как в действительности устроено окружающее общество, какие силы в нем действуют и управляют. Именно работая в «Рейнской газете», он впервые близко увидел положение бедных трудящихся, увидел отношение к ним богатых и государства, которое принадлежит богатым и служит им орудием для угнетения бедных.

Маркс написал несколько статей о положении мозельских виноделов, разоряемых новыми таможенными законами («Оправдание мозельского корреспондента» , 1 — 20 января 1843 г., См. К.Маркс, Ф.Энгельс. Сочинения, том 1), и о новом законе, принятом парламентом Рейнской области – ландтагом. Это был «Закон о лесных кражах», который всецело отражал интересы лесовладельцев, давая им право получать с крестьян, вынесших из леса хворост, мох или траву – штрафы в возмещение причиненных им убытков, либо принуждать их к отработкам. Причем, размер убытков, как и срок принудительных работ, определял сам лесовладелец. А для обвинения крестьянина в краже, достаточно было найти у него в чулане хворост, в отношении которого лесничий,  находившийся всегда на службе у лесовладельца, заявил бы о хищении.

Маркс присутствовал на многих делах о лесных кражах, и ни одно из этих многочисленных дел не было решено в пользу крестьян. Закон неукоснительно всегда и при любых обстоятельствах вставал на сторону лесовладельца, на сторону сильного и богатого.

Наблюдая и размышляя над этим, Маркс пришел к выводу, что закон – это не что иное, как право сильного, захватное право имущего класса, его воля, его привилегии, которые имущий класс, пользуясь своим господством, провозглашает законом. Государство же – прислужник имущего класса, а «все органы государства становятся ушами, глазами, руками, ногами…», посредством которых интерес имущих классов «…подслушивает, высматривает, оценивает, охраняет, хватает». ( «Дебаты шестого Рейнского ландтага о краже леса», октябрь 1842 года, См. К.Маркс, Ф.Энгельс. Сочинения, том 1)

Так Маркс подошел к пониманию классовой природы государства.

В это же время семья его невесты, Женни фон Вестфален, попыталась разорвать помолвку, имея в виду найти для своей дочери более знатного жениха с дворянским титулом. Любовь Женни к Карлу и твердость, с которой она пресекала все разговоры о более удачной партии, сделали это невозможным. Но для Маркса был повод еще сильнее возненавидеть предрассудки сословного  общества, остро почувствовать их унизительность и нелепость, понять необходимость разрушения этого общества.

И наконец, еще один урок – обстоятельства, которые вынудили Маркса уйти из «Рейнской газеты». Революционное и демократическое направление газеты под его редакторством становилось все более определенным и уже давно привлекало внимание прусского правительства. Наконец, после опубликования статей о лесных кражах и о мозельских виноградарях сам прусский король Фридрих решил, что дальнейшее существование такой крамольной газеты в прусском государстве недопустимо. Владельцам газеты было поставлено условие – если за два месяца (в своем роде испытательный срок) они не изменят направление газеты, если не откажутся от дерзких нападок на имущий класс и на государство, то она будет закрыта. Хозяева газеты, либеральные буржуа, не захотели портить отношений с правительством и согласились на эти условия. Однако Маркс не видел смысла в оппозиционной газете, которая по приказу власти послушно отказывается от всякой серьезной критики и соглашается быть оппозиционной лишь по названию. Он отказался от поста главного редактора и покинул газету.

Этот случай показал Марксу, чего на самом деле стоит «революционность» буржуазии и декларируемая ею забота о бедных и обездоленных. От одного строгого окрика прусского короля она отказалась и от того и от другого.

Как мы видим, за короткое время Маркс получил богатый жизненный опыт. И на этот раз повод к размышлениям ему давали не философские книги, а факты окружающей действительности: нужда и бесправие неимущих тружеников, алчность и всесилие имущих, чьим интересам подчинена вся общественная жизнь, сословное чванство аристократов, беспринципность буржуазии и ее политиков.

Все это стало хорошей школойреализма, освободило Маркса от идеалистических иллюзий и подготовило почву для восприятия им материалистической философии. Последним толчком в этом направлении стали книги Людвига Фейербаха, решительно порвавшего с идеализмом Гегеля и провозгласившего приоритет материи над сознанием.

Итак — эволюция Маркса шла от детской веры в христианские догматы к свободомыслию и гегелевскому идеализму во времена студенчества, и затем, после накопления жизненного опыта и знакомства с философией Фейербаха, от гегельянства к материализму. Ничего необычного и из ряда вон выходящего, как мы видим, здесь нет. Все вполне объяснимо и естественно. И более того – в то время именно таким путем шло большинство прогрессивно мыслящих людей.

Однако современный  малообразованный российский мракобес, рассказывая об этом, стремится создать впечатление, что в самом факте отказа Маркса от христианских верований уже заключается некий загадочный и зловещий смысл.

Недомолвками, намеками и многозначительной интонацией он всячески нагнетает таинственность. Хотя он и не говорит об этом прямо, но исподволь пытается внушить, что произошло нечто страшное и ужасное, в результате чего Маркс утратил веру в христианские догматы…

Да что же такое произошло, господа мракобесы? Скажите, наконец, прямо. Уж не явился ли к Марксу сам сатана собственной персоной? Если да, то так и скажите – да, к Марксу приходил сатана. Но мракобес все-таки понимает, что если он заявит такое на полном серьезе, то просто станет всеобщим посмешищем. Поэтому он ничего не говорит прямо, но исподволь внушает, что нечто подобное имело место.

Это типичный и подлый метод буржуазной пропаганды — воздействовать не на логику, а на подсознание, на эмоции людей. Не говорить прямо, а внушать желаемое намеками, недомолвками, фальшивой многозначительностью. Словом – пользуясь приемами шаманов и гадалок, напускать туману и одурачивать.

При этом, как было сказано выше, главным козырем своего «доказательства» мракобесы сделали юношеские стихи Маркса.

Они не понимают или делают вид, что не понимают — что объявлять Карла Маркса, гениального философа и ученого, сыгравшего выдающуюся роль в истории всего человечества,  личность такого масштаба сатанистом на основании стихов, написанных им в восемнадцать лет – во-первых, глупо, во-вторых, подло, а в-третьих, когда нет никаких иных аргументов.

 Мракобес, о котором идет речь, усердно цитирует строки юношеской поэмы Маркса «Олонем». Герой этой поэмы говорит о своем одиночестве, проклинает род человеческий и грозит ему мучениями и гибелью. И на основании этих детских еще в своей сути эмоций  делается глобальный вывод – Маркс был сатанистом!

Наш мракобес словно начисто забыл, что вся Библия, а особенно Ветхий завет — наполнены проклятиями либо всему роду человеческому, либо отдельным городам и народам, и угрозами стереть их с лица земли, истребить до седьмого колена, испепелить, сокрушить их кости, сделать их плоть пищею псов, наслать полчища ядовитых гадов, поразить моровой  язвой, чумой, проказой, обречь на вечные муки в геенне огненной, где четвертуют, колесуют и варят живьем. Следуя логике нашего мракобеса – нет более сатанинской книги, чем Библия, и нет больших сатанистов, чем те, кто руководствуется ею и пропагандирует написанное в ней.

Цитируя строки из юношеских стихов Маркса, всячески нагнетая таинственное и зловещее впечатление, нажимая на его «демонизм», мракобес, конечно ни слова не говорит о том, что в то время многие писали  стихи в таком же духе, как молодой Маркс, что это было модным литературным веянием тех лет.

Время, когда юноша-Маркс увлекался стихами, совпало с расцветом байронизма.  Двадцатые, тридцатые и сороковые годы девятнадцатого века – весь этот период европейская литература находилась под обаянием байроновского гения.  Байрон был «властителем дум» писателей и поэтов всех европейских стран. Ему подражали, кто осознанно, кто бессознательно, великие и малые таланты, настоящие поэты и бездарные графоманы.

Они использовали байроновские мотивы и выводили в своих стихах, поэмах и повестях героев в духе байроновских персонажей. «Байронический» герой, как правило — мрачен, одинок, одержим кипучими страстями, стремится к свободе, не понят и отвержен обществом, и сам в свою очередь отвергает и презирает людей и восстает против общественных предрассудков.

Байронизм сделал популярным героя – богоборца, демонического героя. Он противопоставляет себя богу, бросает ему вызов, объявляет себя его врагом. Именно демонический герой, герой-богоборец, или даже сам Сатана (Люцифер, Денница, Демон) стал главным героем многих байронических стихов, поэм, повестей и романов.

Значило ли это, что все эти поэты и писатели были сатанистами? Нет, конечно.

Демонические и богоборческие мотивы в поэзии и прозе были выражением протестных  общественных настроений, бунта против существующих общественных порядков, выражением политического радикализма и отражением борьбы прогрессивной по тому времени буржуазии с остатками феодализма, господствующей идеологией которого была религия.

Бунтуя и протестуя против царящего в обществе зла и несправедливости, поэты в стихах  приходили к призывали к борьбе против того, кто, по их понятиям, был повинен в этом зле – против христианского бога. Если бог всемогущ, и при этом допускает произвол одних и бесправие других, жестокость, казни, пытки, муки ни в чем не повинных людей – то тогда он не всеблаг и не всемилостив – а он палач, злодей и тиран. И борьба с ним, вызов ему – это борьба против царящей в мире несправедливости, против унижения, рабства и страдания людей. А отсюда следует, что тот, кто противостоит богу (а это, по христианской мифологии, Сатана) – борец против тиранства и деспотии, олицетворение свободы, бесстрашия, силы и гордости.

Так протестные и радикальные общественные настроения того времени, классовая борьба наступающего прогрессивного класса буржуазии с уходящим реакционным классом помещиков и аристократов принимали в поэзии форму богоборчества и «демонизма».

Отсюда ясно, что поэма юного Маркса, где действует «демонический» герой Олонем, не представляет собой ничего из ряда вон выходящего для того времени, ибо поэты-романтики  тех лет по преимуществу писали в таком стиле, именно в такой форме выражая свои революционные идеи.

Клевета современных мракобесов, толкующих о «сатанизме Маркса», на самом деле имеет своей целью  очернить не столько Маркса, сколько его учение. Они хотят отвратить людей от коммунизма, сделать из него пугало для самых недалеких и невежественных обывателей. Не случайно все то время, пока мракобес рассуждает о «сатанизме Маркса» и нагнетает на зрителей зловещее впечатление, в кадре по очереди предстают выпуски революционных газет, красные флаги, портреты Ленина. И наконец, несколько раз подряд, в разных  изданиях – тома марксовского главного труда — «Капитала».

Мракобес стремится внушить, что и газеты, и красные знамена, и портреты Ленина – вещи страшные, «сатанинские». Ну, а «Капитал» и подавно. Про него и говорить нечего — его, конечно, Марксу собственноручно вручил сам Сатана с приказом погубить все человечество.

Клеветники не говорят ни слова о самом учении Маркса, ни звуком не касаются сути этого учения. Они надеются, что обыватель не станет открывать, скажем, тот же «Капитал», чтобы самолично удостовериться, есть ли там «сатанизм» или нет. И они правы. Обыватель глуп и ленив. Ему проще принять на веру, что «Капитал» Марксу нашептывал Сатана, стоя у него за спиной, и что Маркс писал его, макая свое перо в кровь убитых младенцев – чем открыть этот самый «Капитал» и самому разобраться в том, что там написано.

В чем же сатанизм учения Маркса, господа мракобесы? В чем он был неправ?

Один из важнейших выводов его учения состоит в том, что уровень развития общества в значительной степени определяется уровнем развития его производительных сил. Докажите, что это не так. Докажите, что общество развивается независимо от уровня развития производительных сил. Опровергните Маркса и докажите, например, что первобытные люди, не имеющие никаких орудий труда, кроме дубины и заостренной палки – могли построить капитализм. Или объясните, почему человеческое общество не начало сразу с капитализма и не пошло от капитализма к первобытному строю, а двигалось, наоборот, от первобытного строя к капитализму?

Маркс говорит, что история всех существовавших доныне обществ есть история борьбы классов. Докажите, что это неправда. Докажите, что в рабовладельческом обществе не боролись друг с другом рабы и рабовладельцы, а в феодальном – феодалы и крепостные крестьяне. Что рабовладельцы не зверствовали над рабами, а рабы не сопротивлялись угнетению – не калечили скот хозяина, не ломали орудия труда, не убегали, не убивали хозяев и не поднимали восстания рабов. Докажите, что феодал не жил за счет крепостных и не грабил их, и что крестьяне не сопротивлялись, как могли – не убегали, не поджигали помещичьи усадьбы, не убивали наиболее зверствующих помещиков, не бунтовали, не поднимали крестьянские восстания?

Докажите, что угнетатель и угнетаемый, хищник и жертва, овца и волк могут не бороться друг с другом (хотя, впрочем, вы-то всегда призывали овец не сопротивляться, а отдаваться на съедение волкам с христианским смирением, за что волки вас всегда очень жаловали).

Доказать ложность учения Маркса вы не можете и не пытаетесь, ибо оно есть Истина – оно отражает объективный, окружающий человека мир. И именно поэтому это учение для вас страшно.

Да, учение Маркса страшно — не для трудящегося человечества, а для современного эксплуататорского класса, буржуазии, от имени которого вы действуете и говорите. Оно действительно возвещает гибель — но не гибель трудовому народу или всему человечеству, а гибель вашему классовому обществу, гибель вашему классу и вашему безграничному господству над людьми труда, угнетая и эксплуатируя которых вы только и можете существовать.

Да, учение Маркса действительно содержит ужасные для вас слова, ибо они говорят о неизбежной победе революции, которая  уничтожит ваше господство над миллионами и миллиардами людей на земле.

Но нас, угнетенных и эксплуатируемых,слова Маркса наполняют силой и волей к борьбе. Вам же, слушая их, остается лишь скрежетать зубами, злобствовать и клеветать. Вот эти слова:

«Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир.

ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!»

Валентина Янева

Примечание от автора:  «К сожалению,  в спешке и по небрежности автором статьи была допущена серьезная ошибка. Прусский король Фридрих, о котором идет речь в статье, не назывался Великим. Это был Фридрих Вильгельм Четвертый. Ошибка исправлена. Спасибо товарищу, указавшему на оплошность автора.»

Рабочий путь

Категория: Политическая критика | Добавил: Феникс (31.08.2014)
Просмотров: 128 | Рейтинг: 0.0/0 |
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email *:
Код *:
Форма входа
Поиск
Друзья сайта
Статистика